旧版检索 搜索
您当前所在的位置: 首页 » 政务公开 » 信息公开目录 » 基础公开 » 政策文件 » 江府发

​江口县人民政府 关于民和镇四宝村大山林组与荒田湾五组、六组就“大垱、砍把田、 长干岭、山老上、辽箭湾”林地权属争议的处理决定

字体:   打印本页 关闭本页         
  • 索引号: 000014349/2021-4086873
  • 信息分类: 江府发
  • 发布机构:
  • 发文日期:
  • 文号:
  • 是否有效:
  • 信息名称: ​江口县人民政府 关于民和镇四宝村大山林组与荒田湾五组、六组就“大垱、砍把田、 长干岭、山老上、辽箭湾”林地权属争议的处理决定

江口县人民政府

关于民和镇四宝村大山林组与荒田湾五组、六组就“大垱、砍把田、

长干岭、山老上、辽箭湾”林地权属争议的处理决定

申请人:江口县民和镇四宝村大山林组:

代表人:姓名:龙光碧,男,身份证号码:52222219500*****,联系方式:1888*****229,住址:民和镇四宝村大山林村民组,系该组组长。

姓名:龙光勇,男,身份证号码:522222198211*****, 联系方式:151808*****7,住址:民和镇四宝村大山林村民组,系该组村民。

姓名:龙奉,男,身份证号码:321081198105*****,联系方式:1831172*****,住址:民和镇四宝村大山林村民组,系该组村民。

姓名:龙忠华,男,身份证号码:52222219710312*****2,联系方式:13312*****56,住址:民和镇四宝村大山林村民组,系该组村民。

姓名:龙朝成,男,身份证号码:52222219430*****15,联系方式:15121*****481,住址:民和镇四宝村大山林村民组,系该组村民

被申请人:江口县民和镇四宝村荒田湾五组、荒田湾六组:

代表人:姓名:吴亨迁,男,身份证号码:52222219*****121611,联系方式:136385*****6,住址:民和镇四宝村荒田湾五村民组,系五组组长。

姓名:吴田华,男,身份证号码:522222197409*****1,联系方式:18984*****6,住址:民和镇四宝村荒田湾五村民组,系五组村民。

姓名:吴亨信,男,身份证号码:5222221940*****35 ,联系方式:151216*****04,住址:民和镇四宝村荒田湾五村民组,五组村民。

姓名:吴加刚,男,身份证号码:5222221966*****56,联系方式:187229*****64,住址:民和镇四宝村荒田湾六村民组,系六组组长。

姓名:吴喜娃,男,身份证号码:5222221964*****96,联系方式:1353*****18,住址:民和镇四宝村荒田湾六村民组,系六组村民。

姓名:杨翠萍,女,身份证号码:5222221965*****700,联系方式:1888*****485,住址:民和镇四宝村荒田湾六村民组,系六组村民。

姓名:吴加勤,男,身份证号码:522222197*****672,联系方式:18385*****8,住址:民和镇四宝村荒田湾六村民组,系六组村民。

申请人与被申请人于2020年3月因“大垱、砍把田、长干岭、山老上、辽箭湾”林地权属争议发生纠纷。经民和镇四宝村和镇政府组织调解,双方未达成一致意见,申请人于2020年5月25日向江口县人民政府申请行政确权。本府根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第一款之规定,依法予以受理,现本案已调查终结。

申请事项:

一、关于大山林组硐老上区域内抵界上大田方向的大垱、砍把田、长干岭、山老上片区的林地权属问题与荒田湾两组发生纠纷,请求依法作出决断,并给予林权确权,以绝后患;

二、赔偿2020年3月16日荒田湾村民拔毁大山林组在大垱、山老上、砍把田、长杆岭片区约30余亩国家储备林所造成的经济损失(含:栽种储备林务工费);

三、荒田湾组吴志权村民在2017年利用土地确权的机会悄悄侵占大山林集体林地(地名大垱)和药材项目开垦后土地5.27的现象,并办土地确权证(林地和开垦后土地办一证),请求查实纠正。

事实及理由:

申请人大山林组称:1.大山林村民组是根据1982年铁厂公社四宝大队《集体山林登记表》中,把硐老上150亩林地划分给四宝大队二生产队(大山林)的林地区域来进行管理。四至抵界清楚,没有与荒田湾组集体林地边界有重合现象。2、荒田湾两个组的村民,则是根据解放前的老历来讲的,说某某地方是他们的老历,他们要收回。3、现在闹纠纷的大垱、山老上、长干岭、坎马田片区,是在大山林硐老上区域抵界上大田方向之内,而硐老上版块四至抵界描述清楚,没有与其他组划分的板块有任何交叉、重叠的地方。大山林是按照解放后新中国政府重新划分山林耕地的方案来进行生产管理的,是有相应的档案资料的。总之,该集体林地矛盾交点明确、抵界清楚、事实明朗,请政府有关部门及时公正决断。

被申请人荒田湾五组、六组辩称:一、被答辩人(注:指申请人大山林组。下同)以《集体山林登记表》和《租赁合同》(注:指大山林组与江口凯达农业科技开发有限公司于二0一一年三月七日签订有《荒山承包合同》。下同)主张争议地洞老上(四至地界:上低后炉冲(沟),下至蒿菜湾,左齐上大田,右抵龙田)系其所有的证据不足。

二、被答辩人主张争议地洞老上(四至地界:上低后炉冲(沟),下至蒿(䒵)菜湾,左齐上大田,右抵龙田)系其所有的证据为1982年下户的《集体山林登记表》,该证据地界范围包含了大垱、坎马田、秧垅田、辽箭湾等小地名,如果该表登记信息客观真实,该范围内就不会再有其他承包经营权的存在,正因为1982年下户时《集体山林登记表》登记的信息不符合客观事实,才会有吴加庆、吴雨和、吴金廷和吴志权等承包户在争议地指向范围内有承包地的存在。同时,申请人大山林组与严泽泽签订的租赁合同,也并不能说明出租地理所当然就属于被答辩人所有。因此,该两份证据不能认定争议地系被答辩人所有的依据。

三、争议地洞老上(四至地界:上低后炉冲(沟),下至蒿菜湾,左齐上大田,右抵龙田)系答辩人所有事实清楚,证据确实充分。1.争议地从公元1884年到今,一直由答辩人管理,争议地属答辩人所有的事实根据。光绪十年三月初六日,答辩人的前辈吴绍国通过受让方式卖得争议土地,1954年土地改革,争议地分配到答辩人村民吴德金名下,1982年下户时,答辩人组内只对田土进行承包登记,争议地内答辩人村民承包地存在,而对林地和荒山由集体统一管理,答辩人对争议地管理期间,被答辩人未对争议地块主张任何权利。2011年,被答辩人擅自将答辩人所有争议地内部分土地出租给案外人严泽泽栽种中药材,为此,双方才为争议地权属发生纠纷。2.争议地属答辩人所有书面证据确实充分。争议地属答辩人所有的证据材料包括:买地契约1份、1954年土地登记证1份、多份农村土地承包经营权登记证、承包合同1份。基于如上事实及证据,争议地属答辩人所有事实清楚,证据确实充分,答辩人恳请人民政府将上述争议地确归答辩人所有。

申请人大山林组向本府提交证据如下:

证据1:1982年铁厂公社四宝大队二生产队《集体山林登记表》(1982年3月10日)壹份。该表中记载:地名:硐老上,四至:“上底后炉沟,下至䒵菜湾,左齐上大田,右底龙田”。拟证明争议林地为大山林组所有。

证据2:1982年铁厂公社四宝大队五生产队《集体山林登记表》(1982年3月10日)壹份。该表中记载五生产队集体山林两处,地名是:“龙田堰坎脚”、“山岔湾”。拟证明“山老上、大垱、长干岭、坎把田片区林地不在五生产队集体林地范围内,即不属于五队(现荒田湾五组)所有。

证据3:1982年铁厂公社四宝大队六生产队《集体山林登记表》(1982年3月10日)壹份。该表中记载六生产队集体山林三处,地名是:“大杉湾”、“老水井”、“狮子蕫”。拟证明“山老上、大垱、长干岭、坎把田片区林地不在六生产队集体林地范围内,即不属于六队(现荒田湾六组)所有。”

证据4:江口凯达农业科技开发有限公司土地租金发放清册壹份。清册中记载:大山林组村民龙金华代领集体山林(牛角坳、羽毛蕫上、大垱3处)开垦成土租金总金额1060.5元。拟证明“大垱、坎马田片区土地(林地开挖后)为大山林集体所有。”

证据5:《江口县民和乡黄柏山村洞老上土地开发项目竣工图》壹份。拟说明“山老上、大垱、长干岭、坎马田片区集体林地开挖后新增耕地、老耕地面积区别及变化。”

证据6:《荒山承包合同》壹份。该证记载黄柏山村大山林组与江口凯达农业科技开发有限公司于二0一一年三月七日签订有《荒山承包合同》,合同中承包地名为洞脑上(硐老上)的荒山。拟证明“硐老上集体林地上大田方向大垱20亩荒山开垦成土地后,2014年收租金600元。”

被申请人荒田湾五组、六组共同向本府提交证据如下:

证据1:《光绪十年三月土地买卖契约》壹份。该契约记载“光绪十年三月初六日龙万书、龙明兴叔侄将高厂对门采坪路边二坵又答燎箭湾头上田三坵等卖给吴绍国名下耕种。”拟证明争议林地自光绪十年以来就属被申请人所有。

证据2:吴德金1954年《土地房产所有证》壹份。该证记载原“铁厂乡荒田湾村民吴德金在洞老上有旱田3坵,东抵沟,南抵吴德胜,西抵山,北抵荒田;在大垱有旱田2坵,东抵吴德海,南抵山领,西抵山领,北抵荒山。”拟证明争议林地在土改时分配给被申请人村民吴德金,所有权归被申请人所有。

证据3:1984年《土地承包经营权证》壹份。该证记载被申请人六组村民吴加庆在争议地范围内的大垱有土0.4亩。拟证明争议林地所有权属被申请人所有。

证据4:2018年《农村土地承包经营权证》(代码:520621104229000297J)壹份。该证记载被申请人六组村民吴志权在争议地范围内的大垱有土5.27亩。四至抵界:东抵吴加考,南抵荒坡边,西抵荒坡边,北抵荒坡边。拟证明争议林地所有权属被申请人所有。

证据5:1984年《土地承包经营权证》壹份。该证记载被申请人村民吴雨和在争议地范围内的大垱有土0.54亩。拟证明争议林地所有权属被申请人所有。

证据6:1984年《土地承包经营权证》壹份。该证记载被申请人村民吴金廷(吴加益)在争议地范围内的大垱有土0.4亩,坎马田有田1.4亩。拟证明争议林地所有权属被申请人所有。

证据7:《荒山承包合同》壹份。该证记载黄柏山村荒田湾、黄土坎组、张家村民组与江口凯达农业科技开发有限公司于二0一一年三月七日签订有《荒山承包合同》,合同中承包地名为洞脑上(硐老上)的荒山。拟证明争议林地所有权属被申请人所有。

证据8:2018年《农村土地承包经营权证》(代码:520621104229000137J)壹份。该证记载被申请人村民吴加考在争议地范围内的大垱有田1.84亩。四至抵界:东抵吴建平,南抵吴志权,西抵吴志权,北抵吴建平。拟证明争议地所有权属被申请人所有。

证据9:2018年《农村土地承包经营权证》(代码:520621104229000125J)壹份。该证记载被申请人村民吴亨之在争议林地范围内的大垱有田1.46亩。四至抵界:东抵吴建平,南抵吴建平,西抵吴志权,北抵吴志权。拟证明争议林地所有权属被申请人所有。

证据10:2018年《农村土地承包经营权证》(代码:520621104229000138J)壹份。该证记载被申请人村民吴建平在争议地范围内的大垱有田三块。0.96亩,四至抵界:东抵吴加庆,南抵吴建平,西抵吴亨之,北抵荒地边;0.53亩,四至抵界:东抵吴建平,南抵荒坡边,西抵吴加考,北抵吴建平;0.94亩,四至抵界:东抵吴建平,南抵吴加考,西抵吴加考,北抵吴亨之。拟证明争议林地所有权属被申请人所有。

本府为查明案件事实形成和收集如下证据材料:

证据材料1:《四宝村大山林组荒田湾组林地争议边界示意图(地形图)》。该图是按照争议双方代表人在现场的指认,在1:10000地形图上绘制而成。查明了争议林地地理位置、争议范围、地形、地貌和重要拐点(节点)的经纬度。经双方现场勘查确认,争议林地大部分位于大地名为“硐老上”东边,小部分位于大地名“高长沟”西边,范围内有小地名大垱、砍把田、长干岭、山老上、辽箭湾等。争议林地范围:东抵高长沟山脚;南由高长沟沿辽箭湾槽向西上至吴亨之田南角再沿山梁向西上至山顶;西由山顶沿山梁向北下至张习娃兄弟田边再沿山梁下至洗衣沟;北由洗衣沟上秧垅田到坳颈翻下小垅老路山脚至高长沟山脚;见附件(大垱、砍把田、长干岭、山老上、辽箭湾争议林地位置及四至示意图(地形图))。此范围总面积约为156亩。经现场查明,争议林地地类在2011年原江口凯达农业科技开发有限公司土地开垦前由林地、内插花分布的荒田湾五组、六组的耕地和荒山荒地组成。

证据材料2:《四宝村大山林组荒田湾组林地争议边界示意图(卫星图片)》。该图直观展现争议林地地类现状。

证据材料3:《四宝村硐老上相关地名示意图(地形图)》。该图标明了经争议双方认可的大地名“硐老上”与本案相关联的小地名。

证据材料4:《四宝村硐老上相关地名示意图(卫星图片)》。该图直观标明了经争议双方认可的“硐老上”与本案相关联的小地名。

证据材料5:《关于硐老上及周边小地名及严泽泽真实姓名和身份的说明》。该说明对争议双方提供的证据材料中的同一地点不同称呼和文字作了双方认可;对严泽泽的真实姓名和与本案相关联的身份作了双方认可。

证据材料6:《林地确权通告》。本府在争议林地周边村民组发布了确权通告。通告期内没有其他组织、公民或法人申请主张争议林地权属。

证据材料7:《民和镇林业环保站证明》。该证明表明该站无四宝村1982年“林业三定”档案资料。

证据材料8:《民和镇四宝村村民委员会证明》。该证明表明该村无本村1982年“林业三定”档案资料。

证据材料9:《民和镇四宝村关于大山林组、荒田湾组行政隶属关系和名称演变的证明》。该证明证实,1982年“林业三定”时,大山林组和荒田湾五组、六组行政隶属关系同属原铁厂公社四宝大队。大山林组当时的名称是“四宝大队二生产队”。荒田湾五组当时的名称是“四宝大队五生产队”、荒田湾六组当时的名称是“四宝大队六生产队”。2004年1月至2014年1月与原清水村、毛坪村合并为黄柏山村,2014年1月以后又恢复原四宝村。

证据材料10:1982年原铁厂公社四宝大队《集体山林登记表》清册。保存于江口县档案馆的山林卷宗第262卷。清册中登记二生产队有集体山林三幅,分别是“硐老上”(四至:上底后炉沟,下至䒵菜湾,左齐上大田,右底龙田)、“高长沟”(四至:上齐嶺,下至铁厂沟,左至狮子蕫,右至猴子山)、“三角”,其记载的山林地名及四至与申请人提交的证据1一致;五生产队有集体山林二幅,分别是“龙田堰坎脚”、“三岔湾”;六生产队有集体山林三幅,分别是“大杉湾”、“老水井”、“狮子蕫”。清册中记载的五生产队、六生产队集体林地与争议林地没有相互涵盖,互不关联。

证据材料11:民和镇四宝村张家组村民张志毕、张海清两份调查笔录。该笔录表明张志毕、张海清在“林业三定”时分别任张家十三队队长、张家十五队队长,都亲自参加了分山,证明现在的张家组在“林业三定”时分为八生产队(8组)、九生产队(9组),在分山时是再细分为十二、十三、十四、十五、十六生产队分开造册的。现在的管理事实与清册中的记载的十二生产队到十五生产队的林地权属相符。

证据材料12:民和镇四宝村张家组村民张志毕1982年自留山证、原四宝大队七生产队村民吴亨富1982年自留山证。该证证明了当时的四宝大队开展并完成了“林业三定”工作。

证据材料13:江口凯达农业科技开发有限公司颜永华调查笔录。经查明,争议双方申、辩材料和证据中的“严泽泽”真实姓名叫颜永华,与本案产生关联的身份是原江口凯达农业科技开发有限公司合伙人,当时负责该公司在“硐老上”开发的具体事务。该调查笔录证明:2011年3月原江口凯达农业科技开发有限公司为开垦在硐老上的荒山荒地种植中药材是在权属不明的情况下,为了不影响开发进度而分别与四宝村的大山林组、荒田湾组、黄土坎组、张家组签订了开垦地点为洞脑上的《荒山承包合同》。并口头约定开垦完成后再确定权属和丈量面积。2014年12月原江口凯达农业科技开发有限公司在支付承包费时,该公司将大垱片区开垦的土地20亩的承包费600元支付给大山林组后,荒田湾组得知对该公司提出该地有争议,并要求追回。此后,该公司停止支付争议地内由荒山开垦成土的承包费至今。

证据材料14:荒田湾五组、六组《说明》。该说明表明了荒田湾五组、六组在本案共同答辩,权益共同享有。

证据材料15:《民和镇四宝村大山林组与荒田湾组林地权属纠纷举证质证及调解会议记录》(下称《记录》)。《记录》表明:争议双方对对方提交的证据都不认可,被申请人在会上明确表示不愿调解,要求江口县人民政府进行确权。

结合双方质证意见,本府对双方提交的证据认定如下:

申请人提交的证据1与本府收集的证据材料10相互印证,其登记的“硐老上”和“高长沟”林地四至范围经实地勘查包含争议林地,具备证据三性,本府依法予以采信。申请人提交的证据2、证据3与本府收集的证据材料10相互印证,具备证据的三性,本府依法予以采信。申请人提交的证据4与本府收集的证据材料13相互印证,该租金系在权属不明确的情况下支付,故本府不予采信。申请人提交的证据5与本案没有关联性,本府不予采信。申请人提交的证据6与本府收集的证据材料13相互印证,该证据系在权属不明确的情况下,为了不影响施工进度而签订的意向性协议,且四至抵界为空白,本府不予采信。

被申请人提交的证据1为光绪年间土地买卖契约,依据《林木林地权属争议处理办法》第九条规定,不具备合法性,本府不予采信。被申请人提交的证据2为吴德金土改证,该证所登记耕地已被重新分配给吴亨之、吴建平,二人均取得真实、合法的《农村土地承包经营权证》;该证所登记林地与本案争议林地不相涵盖,该证与本案无关联性,本府不予采信。被申请人提交的证据3、4、5、6、8、9、10均为农村土地经营承包证,其登记的均为耕地,与本案无关联性,本府不予采信。被申请人提交的证据7与本府收集的证据材料13印证,该证据系在权属不明确的情况下,为了不影响施工进度而签订的意向性协议,且四至抵界为空白,本府不予采信。

本府经调查认定事实如下:争议林地位于现四宝村内相邻的两个大地名”硐老上”和“高长沟”范围内,面积约156亩。地类现状为耕地、荒山荒地和林地。本案申请确权的争议林地范围包括现有林地、荒山荒地和2011年后在原荒山荒地基础上新开垦的土地。

争议林地在原江口凯达农业科技开发有限公司按《荒山承包合同》支付土地租金前,双方没有争议。2014年12月,荒田湾五组、六组村民得知该公司将大垱片区开垦的土地20亩的承包费600元承包费支付给大山林组后,向该公司提出了该地有争议,并要求追回付款。此后该公司停付租金至今,争议搁置。直至2020年3月,大山林组村民在大垱、砍把田、长干岭、山老上片区栽种国家储备林项目苗木时,与荒田湾五、六组部分村民发生纠纷。纠纷发生后,民和镇四宝村和镇政府组织调解,未能达成一致意见,大山林组遂于2020年5月25日向江口县人民政府申请行政确权。

本案受理后,争议双方都未能向本府提交与争议林地权源相关的土改(吴德金土改证记载的是:大垱 旱田2坵)、“四固定”证据以及村民组集体林权证和诸如实施“封山育林”等实际管护行为的证据,本府调查也没有查找到此类证据材料。同时,参加当时四宝大队“林业三定”工作的大队和公社干部或已去世或已年老记忆不清,已无法就此调查取证。

本府收集的证据材料10、11、12证明,四宝村在1982年开展并完成了“林业三定”工作,现保存于江口县档案局的山林卷宗第262卷原“江口县铁厂公社集体山林登记表”清册记载了当时四宝大队各生产队之间集体山林划分具体情况。

本府认为:当事人双方应对其主张或辩称意见提供合法有效的证据予以支撑,在本案中,申请人对其申请事项中的第一项主张提供了合法有效依据,且相关证据与本府在办案中形成和收集的证据相互佐证,本府予以支持。被申请人称争议林地权属应归其所有的辩称意见,理由不充分、证据不确凿,本府不予支持。经本府多次组织双方协商均未达成一致意见,应当由本府依法确定争议林地权属,故根据《贵州省林地管理条例》第二十条第(一)项“争议各方只有一方持有有效证据的,争议的林地应当明确给持有有效证据的一方”之规定,现本府决定如下:

一、争议林地(东抵高长沟山脚;南由高长沟沿辽箭湾槽向西上至吴亨之田南角再沿山梁向西上至山顶;西由山顶沿山梁向北下至张习娃兄弟田边再沿山梁下至洗衣沟;北由洗衣沟上秧垅田到坳颈翻下小垅老路山脚至高长沟山脚。见附件:大垱、砍把田、长干岭、山老上、辽箭湾争议林地位置及四至示意图(地形图))所有权归申请人所有。

二、申请人申请事项中的第二项、第三项均不属林木林地权属争议确权受理范围,本府依法应不予受理。

三、争议林地范围内已安葬坟墓按当地习俗管理。

如不服本决定,可自收到本决定之日起60日内向铜仁市人民政府申请复议。


江口县人民政府

2021年8月25日



附件:1.大垱、砍把田、长干岭、山老上、辽箭湾争议林地位置及四至示意图(地形图).docx

      2.江口县司法局关于《民和镇四宝村大山组与荒田湾五组、六组就“大垱、砍把田、长干岭、山老上、辽箭湾”林地权属争议的处理决定》审查事项回复函.docx


上一篇:
下一篇:

相关信息